國考班導小妹

地方特考應考資格

2020 / 109地方特考考試時間

※地方特考放榜日期約在每年的2-3月(實際榜示日期需視本考試典試委員會決議而定)

公務人員地方特考近3年各類科錄取數據比較表

地方特考科目

地方特考和高普考一樣，為類科最豐富的國家考試，各種所學及專業背景多能找到適合的考試類科，且考試科目與「高普考」、「初等考」等考試相同，經由投考組合規劃，一次準備即有多次上榜機會。

出生印尼、十一歲來台定居的郭翊姍，從幼教、補教、代理教師，她花了十七年成為正式教師，今年終於考取新竹市的國小英語教師，但她的「認同之路」則走了漫長的卅多年。從不敢承認來自何方，到在全校師生面前穿上美麗的印尼傳統服飾，撕下新移民標籤的郭翊姍，期許以自身經驗啟發所有孩子。

郭翊姍當年隨父母來台依親，落腳雲林鄉村，童年飽受村里鄰居揶揄 ，唯一盼望就是靠奮發讀書扭轉劣勢。她國中以縣長獎畢業，成為村子考上嘉義女中第一人，家裡也從被奚落看輕，開始走路有風。

愛故鄉 不敢大聲說出來
不過，高中時期成績不突出，再次帶給郭翊姍一記重擊。她推甄上中華大學企管系，想用所學幫助家裡改善經濟狀況，加上國中老師當年的照顧，讓她對教職心生嚮往，因此同時修習教育學程，「想透過自己的成長歷程，啟發其他孩子。」

然而礙於生活壓力，郭翊姍放棄教程，大學就到安親班打工，畢業後兼任幼兒園、補習班、家教老師。大兒子出生後，她嘗試到新竹內湖國中代理，雖僅短暫數月，但受學校主任推薦與肯定，改變了她往後的人生。

機會永遠留給準備好的人！台中教育大學畢業的蔡念筑，大學四年寒暑假，積極參與各種偏鄉課輔營隊、國際交流，還徵選上教育部的卓越師資培育。大學已累積雄厚實力，準備教師甄選期間，她更北中南跑透透，參加各式教師研習座談，增廣視野、吸取前輩經驗，應屆就錄取桃園市國小教師，蔡念筑認為自己「平常就有在累積。」

大學念的是諮商與應用心理系，有別其他同學走上成人諮商體系，一心想當老師的蔡念筑，早早立定目標，想把輔導原理運用在班級經營，除考取輔導教師證，也具備一般教師證資格，期許自己能帶班，運用諮商專業，教導多元背景的孩子。

當了16年的代理教師，遊走新竹、宜蘭各國小的謝尚蓉，中途曾轉戰高普考教育行政，但最心心念念的，依舊是迷人的教學現場，自承「放不下手」，她決定順從內心的聲音，全力拚教甄，今年終於考取新竹縣正式教師。謝尚蓉說，「當你認知到自己是個老師，舞台一定隨時準備好，就看你何時上台。」

謝尚蓉從台東師院（現已改制為台東大學）畢業那年，適逢台灣初等教育教師市場緊縮，歷經一段很長的時間，各學校幾乎都沒有開缺，謝尚蓉成了大家口中的「流浪教師」，輾轉於新竹縣市各個國小任教，最遠跑到尖石鄉的秀巒國小，也曾到宜蘭教書。奇妙的是，謝尚蓉看似漂泊，教育熱誠卻始終比誰都堅定。

今年五十五歲的黃幼智，當了廿多年的代理教師，五年前開始挑戰正式教師，前四次卻都卡在複試，今年就差臨門一腳，卻在考前四個多月遭逢變故，罹患選擇性失憶。黃幼智靠著過往積累的實力，並以正能量克服身心障礙，將溺水的自己撈上岸，北中南六場教甄，僅兩場未取得複試資格，最後更考取北市、新北雙榜。她想以自身經歷鼓舞仍在黑暗中掙扎的考生，「有人比你更慘，你終會找到生命的窗口！」

今年24歲、政治系背景的李翊瑋，就讀中山大學政研所期間，因外語能力跟不上，碩一必修課慘遭被當，意識到退無可退的他，趕緊把重心全擺在準備國考，最後在高普考法律廉政雙雙上榜，化危機為轉機！

李翊瑋說，大學原本就想唸法律系，卻誤打誤撞考到政治系，想走學術路線的他，選擇繼續攻讀政治研究所，沒想因外語能力不足，碩一上學期必修課被當，遭老師約談後，讓他下定決心將力道轉移到國考上，尋求其他出路。

非法律系出身的劉哲瑋，大學念成大工業設計系，研究所改攻讀成大運動健康與休閒所，卻因與自身想像有出入，碩一毅然休學。過了整整兩年的迷惘生活，最後決定重拾高中志趣，報考司法特考中的書記官，花了一年半時間準備，第二次應試進步卅分，百轉千迴，總算錄取書記官，也驗證了他的「插隊哲學」。

有感於工業設計產業環境艱辛，高中就是游泳健將的劉哲瑋，考慮當游泳教練，工業設計系畢業後，轉領域念運休所。沒想到事不從人願，他很快意識到自己不適合，碩一沒念完就休學。接著荒廢兩年，偶爾教游泳打臨工，「過著人不像人的生活」，他嘗試Ａｐｐ介面設計、網頁設計的工作，不斷投履歷，但偏偏喜歡的沒應徵上，上的又不夠喜歡。

憲法解釋之目的，乃是闡明憲法的規範意旨，揭示憲法所蘊含之價值秩序，並適度填補憲法的闕漏。憲法解釋並非只是憲法條文字句的機械式詮解，尚應盱衡時代演進而隨之有所變遷，俾以回應社會的需求，故憲法解釋的結果不排除對憲法給予一定程度的補充，或擴增或限縮，甚至形成憲法上之法的續造。

肆、歷年司法院大法官針對「信賴保護原則」所為之解釋
 
憲法解釋之目的，乃是闡明憲法的規範意旨，揭示憲法所蘊含之價值秩序，並適度填補憲法的闕漏。憲法解釋並非只是憲法條文字句的機械式詮解，尚應盱衡時代演進而隨之有所變遷，俾以回應社會的需求，故憲法解釋的結果不排除對憲法給予一定程度的補充，或擴增或限縮，甚至形成憲法上之法的續造。
大法官認為「信賴保護原則」，不應僅限於授益行政處分之廢棄，其於法規變動之情形亦有適用。蓋有時法規變動之結果對於人民利益之危害更大，其信賴更需保護。故該擴張解釋，涉及憲法上法的續造，俾有利於人民基本權益之保障。

司法院大法官針對「信賴保護原則」所為之解釋，主要可見於釋字第379、472、525、529、577、589、605、717號等解釋。因此有關釋憲實務涉及信賴保護原則者，近十餘年來並非少見，其中以釋字第525號解釋對於信賴保護原則之闡釋，最具代表性。但又以釋字第717號【降低公保養老給付優惠存款金額案】解釋最具爭議性，其後竟引發社會動盪的導火線（本文特別引述完整解釋理由書以還原全貌），茲分述如后：